La Cámara Federal Mar del Plata trató la recusación de Macri contra el juez Bava
La Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata realizó este mediodía la audiencia para tratar la segunda recusación planteada por el expresidente Mauricio Macri contra el juez de Dolores Martín Bava, quien lo indagó el 3 de noviembre último, y que busca anular parte de la causa que tiene al exmandatario como el principal acusado por el supuesto espionaje durante su gestión por parte de la Agencia Federal de Inteligencia (AFI) a los familiares de los tripulantes del submarino ARA San Juan.
El juez Martín Bava llegó a la Cámara de Mar del Plata temprano, para participar de la audiencia en la que se define si continúa al frente de la investigación por supuesto espionaje a familiares de los 44 tripulantes del submarino, pero el tribunal marplatense no lo autorizó a ser parte de la diligencia.
En la audiencia, que duró un poco más de una hora, participó la defensa del expresidente Macri, a cargo del abogado Pablo Lanusse, y los representantes legales de las querellas, los abogados Valeria Carreras y Luis Tagliapietra.
Tras la audiencia, la abogada Carreras expresó que la recusación del juez Bava busca postergar las definiciones en la causa por supuesto espionaje ilegal en la que está acusado, entre otros, Mauricio Macri.
“Hoy nuevamente Macri hizo lo que siempre hace: utilizó todos los medios que el poder le concede”, denunció en diálogo con la prensa Carreras, abogada de la mayor parte de los familiares de los tripulantes del submarino ARA San Juan.
“Fui retada por el presidente de la sala porque se alegó como algo grave que había mala técnica legislativa en el decreto del presidente (Alberto Fernández) al relevar de secreto a (Mauricio) Macri. Ahora, yo digo, ese no es un cargo para el juez Bava, qué culpa tiene de quién redactó el decreto presidencial”, dijo la abogada de las querellas.
“También dijo que el juez es arbitrario porque algún medio de los que están acá presentes tituló ´Bava dará pelea a Macri´ y yo pregunto qué responsabilidad tiene el juez, y digo: No no tiene ninguna”, completó la letrada y apuntó a “los medios hegemónicos”, que “le están haciendo pagar un precio muy alto al juez (Bava) solamente por querer hacer cumplir la ley a todos los imputados”, guiados en que “todos somos iguales ante la ley”.
Respecto a la negativa del tribunal marplatense al ingreso del magistrado, Carreras dijo que “la Cámara se excusó” con el argumento de que “no estaba previsto en el articulo 61” y agregó: “Claro, no es habitual que un juez se defienda a sí mismo”. “Entonces, preservando algún tipo de cuestión corporativa judicial que para mi va en contra, porque un juez también tiene derecho a defenderse, se lo dejó afuera”, agregó.
Recibí nuestro newsletter Justicias
Un panorama sobre los vínculos entre el Poder Ejecutivo y la Política por Catalina De Elia
La abogada se mostró desilusionada con la audiencia al expresar que “el doctor Lanusse volvió a duplicar todos los dichos que ya había formulado en su momento, sin datos nuevos, y ofreció el video como prueba, aunque no se exhibió”.
Dijo también que durante la audiencia el abogado defensor dijo que “el juez (Bava) había sido muy rápido para citarlo a Mauricio Macri” y agregó que “lo que se olvidó Lanusse es que durante 33 días todos los argentinos, no sólo esta querella, queremos saber la verdad y no es que buscamos un Macri procesado”
En referencia a quienes alegan que esta causa se da en período electoral, dijo: “¿Quién llevó las cosas a esta fecha? Si se hubiera presentado en tiempo y forma, el tema político o electoral hubiera quedado atrás”.
“Estoy segura de que, decida lo que decida la Cámara, hoy salió perjudicada la justicia, aún si esta Cámara decidiera confirmar a Bava. Yo creo que quedamos muy golpeados, porque se le permitió recusar por los mismo motivos, algo que ya estaba prohibido por ley”, apuntó y remató: “Lo que quieren es llevar esta causa a los tribunales de Comodoro Py”.
“Solo queremos la verdad”
Por su parte, al salir de la sede judicial, el abogado querellante y padre de uno de los tripulantes del ARA San Juan, Luis Tagliapietra, manifestó a la prensa que sólo pudieron ingresar a la audiencia “como observadores” y que no se les dejó “opinar”, al tiempo que proclamó la necesidad de “saber la verdad”.
“Queremos saber por qué nos perseguían, por qué nos sacaron fotos durante todo un año y eso está sumamente demostrado en la causa y no lo pueden negar. Ahora, si no fue Macri, que lo demuestre”, dijo Tagliapietra.
“No es que pretendemos la cabeza de nadie, queremos solo la verdad. A mi encantaría que el expresidente cuente la verdad y haga su descargo, pero lamentablemente, a pesar que se le relevó de guardar el secreto, presentó un escrito sin decir nada relevante y pidió su sobreseimiento”, siguió.
“No éramos ni somos un peligro para el Presidente ni para nadie, entonces ¿por qué fuimos espiados? Da escozor esto, porque eran técnicas que se utilizaron en los setenta y pensábamos que no iba a volver a ocurrir y, sin embargo, volvió a pasar hace tres años y por lo menos durante un año”, dijo también.
Al referirse a la audiencia, Tagliapietra dijo “no hay ninguna novedad ni sorpresa” y señaló que en su opinión “la Cámara se tomará unos cuantos días”.
“Lamentamos que no lo hayan dejado entrar al juez Bava, ya que si bien no es común que un juez se haga presente, sino que generalmente presentan un escrito, nos pareció un gesto de un juez que está comprometido en la causa y en que se sepa la verdad”, apuntó.
Por ultimo, al referirse sobre al viaje del expresidente Mauricio Macri a Arabia Saudita, el abogado y padre de uno de los tripulantes del ARA San Juan advirtió que “todavía no está decidido” porque ellos apelaron y, agregó que, además, la Cámara “tendrá que resolver” sobre la recusación “antes del viaje del expresidente”.
La resolución estará “en el transcurso de la semana próxima”
Al término de la audiencia, el secretario de la Cámara, Jorge García, señaló que la resolución “estará disponible en el transcurso de la semana próxima, lo antes posible”.
La Cámara Federal de Mar del Plata aceptó a principio de mes realizar la audiencia previa a resolver si acepta o no el planteo de recusación de Macri que hizo contra el juez Bava.
Tras esta segunda recusación por parte de la defensa del expresidente, el tribunal resolvió realizar la audiencia para resolver la continuidad o no del magistrado al frente de la investigación por presunto espionaje de familiares de víctimas del ARA
La primera recusación de Macri contra el juez federal Bava había sido rechazada sin mayor trámite porque los jueces del tribunal de apelaciones sostuvieron que no había causales evidentes que llevaran a su apartamiento.
La investigación se inició en septiembre del año pasado, cuando la interventora de la AFI, Cristina Caamaño, encontró documentación que daba cuenta de seguimientos e infiltraciones en el colectivo de familiares.
Para el juez Bava, las tareas se realizaron, al menos, entre diciembre de 2017 y finales de 2018 y por estos hechos ya procesó a los máximos directivos de la AFI durante el Gobierno de Macri, Gustavo Arribas y Silvia Majdalani, junto con otros siete agentes y exagentes.
CB con información de Télam
0