El oficialismo logró emitir dictamen este jueves en la Cámara de Diputados del proyecto de “Emergencia Covid” elaborado por el Poder Ejecutivo, que establece un marco normativo sobre parámetros de riesgo epidemiológico y sanitario para mitigar el impacto de la segunda ola de coronavirus. El proyecto no llegará en las próximas horas a la Cámara, ya que la oposición no dará quórum para tratar el proyecto. El Gobierno deberá apelar a un nuevo DNU para establecer las restricciones que regirán a partir del vencimiento de la última norma, que es este viernes.
En un plenario de comisiones, los diputados del Frente de Todos (FdT) ratificaron el apoyo a la propuesta del Gobierno de Alberto Fernández, mientras que los bloques opositores de Juntos por el Cambio (JxC) y Consenso Federal emitieron dictámenes propios de rechazo a la norma por considerar que tiene “falencias constitucionales”.
El dictamen de mayoría tuvo 36 votos, correspondientes al Frente de Todos y al diputado Eduardo “Bali” Bucca, que firmó en disidencia parcial. En tanto, el dictamen de minoría tuvo 32 firmas, las de los representantes de Juntos por el Cambio y Beatriz Avila, mientras que la legisladora Graciela Camaño (Consenso Federal) anticipó la presentación de otro dictamen.
El oficialismo, con la certeza de que el proyecto no se convertirá en ley, al menos en las próximas horas, ya trabaja en un nuevo decreto para establecer cómo serán las restricciones a partir del fin de semana.
El debate
El plenario de las comisiones de Asuntos Constitucionales y de Acción Social y Salud Pública comenzó por la mañana con el objetivo de emitir despacho sobre el proyecto que contempla medidas sanitarias generales que se podrán aplicar en todo el país hasta fin de este año.
El presidente de la comisión de Acción Social y Salud, Pablo Yedlin, afirmó minutos antes de la reunión que el oficialismo cuenta con mayoría para dictaminar y evaluaba si se lo podía incluir en el temario de esta tarde antes de que venza este viernes el último decreto de necesidad y urgencia emitido por el Gobierno nacional.
Según fuentes gubernamentales, ante la posibilidad de que no sea incluido en la sesión por falta de consenso (la oposición no dará quórum), el Gobierno evalúa emitir un nuevo decreto -que estaría vigente a partir del sábado 12- y que repetiría el esquema actual de “semáforo” epidemiológico para limitar la circulación de personas en las jurisdicciones más complicadas por los contagios.
Los oradores
El diputado Pablo Yedlin explicó, al abrir el plenario como primer orador, que la iniciativa “es virtuosa” ya que con ella el Poder Ejecutivo “busca definir un semáforo epidemiológico de gravedad creciente para que las restricciones tengan una lógica sanitaria”.
A su turno, la presidenta de la comisión de Legislación Penal, Carolina Gaillard (FdT-Entre Ríos) llamó a la oposición a “dejar de mentirle a la gente” y a “dejar de hablar de superpoderes cuando de lo único que se tratar es de brindar herramientas para cuidar a la gente”. “Hablan de republicanismo y de la división de poderes de la boca para afuera porque cuando tuvieron que nombrar jueces por decreto no les tembló el pulso”, exclamó.
Desde la oposición, el diputado radical Gustavo Menna consideró que el proyecto “pretende legalizar dos decretos que fueron declarados inconstitucionales por el fallo de la Corte Suprema” en relación a una presentación del Gobierno porteño contra la suspensión de clases presenciales.
En tanto, la diputada del bloque de Consenso Federal, Graciela Camaño, anticipó el voto negativo de su espacio por considerar que la propuesta “tiene falencias constitucionales”, subrayó que no se pueden aprobar “proyectos que confrontan con nuestra Constitución” y aseveró que los gobiernos deben “aferrarse a ella en tiempos de calma pero más aún en tiempos de pandemia”.
“La Nación es mucho más importante que el gobierno de la Ciudad. No puede la autoridad nacional transgredir la autoridad local aún en situación de pandemia”, sostuvo.
Asimismo, el diputado de PRO, Pablo Tonelli, consideró que la norma “no tiene un fin útil ni un verdadero propósito que ayude a combatir la pandemia” y señaló que el artículo 4 “es una delegación amplísima y limitada que se le hace al Poder Ejecutivo” ya que lo “faculta a hacer lo que quiera cuando quiera y donde quiera”.
Puntos salientes del proyecto
La iniciativa que se busca aprobar reúne los criterios sostenidos en los DNU firmados por el Poder Ejecutivo desde el inicio de la pandemia, y hace hincapié en las reuniones sociales, el control del número de camas de terapia intensiva y el dictado de clases presenciales.
Entre otras cuestiones, establece una serie de parámetros para definir las medidas restrictivas en los centros urbanos de acuerdo con los riesgos: bajo, mediano, alto y “Situación de Alarma Epidemiológica y Sanitaria” que se aplicarán en todo el país.
El proyecto mantiene el dictado de clases presenciales y las restringe en aquellas zonas en “situación de alarma”.
En las urbanizaciones con “alarma epidemiológica y sanitaria” se suspenden los centros comerciales y ferias, los locales gastronómicos, la práctica recreativa de deportes grupales de contacto en espacios al aire libre, los gimnasios y la circulación entre las 19 y las seis de la mañana.
También se suspenden las reuniones sociales en domicilios particulares; las reuniones sociales en espacios públicos al aire libre de más de diez personas; la práctica recreativa de deportes en establecimientos cerrados; las actividades de casinos, bingos, discotecas y salones de fiestas; la realización de todo tipo de eventos culturales, sociales, recreativos, religiosos y de cualquier otra índole en lugares cerrados que impliquen concurrencia de personas.
Asimismo, establece que los gobernadores y el jefe de Gobierno porteño, según corresponda, podrán suspender en forma temporaria las clases presenciales y las actividades educativas no escolares presenciales conforme a la evaluación del riesgo epidemiológico, de conformidad con la normativa vigente.
Con información de agencias.
IG