Casación dejó firme una condena contra Sabbatella y el funcionario calificó el fallo como “un disparate”

El titular de la Autoridad de Cuenca Matanza Riachuelo (Acumar), Martín Sabbatella, calificó este jueves como “un disparate” el fallo de la Cámara de Casación que se conoció en las últimas horas, que dejó firme una condena de 6 meses de prisión en suspenso en su contra por supuesto abuso de autoridad al querer aplicar la ley de Medios (26522) al Grupo Clarín.

Al referirse al fallo, que fue dividido, ya que lo firmaron los jueces Mariano Borinsky y Javier Carbajo con la disidencia de Ángela Ledesma, Sabbatella lo definió como “una condena” motorizada en su contra “por haber intentado que el Grupo Clarín cumpliera la ley de Medios” mientras estuvo al frente de la entonces Afsca (hoy Enacom), entre 2012 y el 23 de diciembre de 2015, cuando el organismo fue intervenido por la gestión de Cambiemos.

“Borinsky es el mismo que, como supimos días atrás, se reunía habitualmente en Olivos con la mesa judicial macrista, y jugaba al paddle con el expresidente (por Mauricio Macri)”, subrayó el titular de Acumar, tras lo cual vinculó el avance de la causa y la decisión de Casación con “la estrategia de persecución política y lawfare” que adjudicó al “macrismo, el Grupo Clarín y una parte del sistema judicial”.

Qué dice el fallo

El fallo de Casación, que todavía no está firme porque Sabbatella puede recurrir en recurso extraordinario a la Corte, ratificó una condena de primera instancia del juez Ariel Lijo a seis meses de prisión en suspenso por el supuesto delito de abuso de autoridad que significó, según el magistrado, el “presuroso trámite” con que se intentó aplicar la adecuación de oficio al Grupo Clarín.

Otro aspecto del fallo es que prevé la inhabilitación para ejercer cargos públicos por un año.

Pero no hubo unanimidad entre los jueces de Casación: Javier Carbajo y Mariano Borisnky rechazaron el recurso de Sabbatella, mientras que Ángela Ledesma votó por la absolución del funcionario.

El rechazo de Sabbatella

En desacuerdo con los fundamentos jurídicos de la condena, el funcionario de Acumar y extitular de la Afsca planteó que su obligación en aquel momento era “ni más ni menos que hacer cumplir la ley, porque la ley es igual para todos, aunque a algunos no les guste y crean tener coronita” y reafirmó que en aquel momento “Clarín presentó un plan de adecuación tramposo, mentiroso y fraudulento”.

“Cuando decían que vendían, no vendían; cuando decían que se dividían, no se dividían; y mantenían vínculos societarios con distintas empresas en distintos lugares del mundo, violando el espíritu de la Ley”, remarcó para explicar por qué se resolvió avanzar hacia el procedimiento de la adecuación de oficio para aplicar las cláusulas de desinversión previstas en la ley 26522.

Con información de agencias.

IG